george_rooke в По следам Вконтактикаhttp://vk.com/fleet_history?w=wall-2169946_28153
Осторожно, ЖИР!!!!
По факту.
Еще раз.
Сравнивать русский флот с английским или французским и на этом основании говорить что он - дерьмо, смешно, и характеризует человека, произносящего такие трюизмы, как полностью неадекватного и страдающего отсутствием логики.
В 1720-х английский флот перешел стадию местечковости и стал строиться именно с прицелом на мировое доминирование. Это выражалось прежде всего
а) в бюджетах флота, на который англичане тратили, больше чем французы, испанцы и русские ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ
б) в доктрине применения.
Естественно, согласно Ломоносову, "ежели где-то что-то убавилось, то где-то что-то прибавилось", именно поэтому бюджеты английской (в том числе и наемной немецкой) армии год за годом сокращаются, и ее использование очень часто ставится в зависимость либо от континентальных союзников, либо от действий флота.
В России - наборот - никогда не забывали, что флот у нас - инструмент вспомогательный, а главный - армия, что логично, исходя из сравнения протяженности сухопутных и морских границ. Поэтому никогда, даже в самом страшном сне, даже никакой царь-флотофил не думал и не мечтал о том, чтобы бюджет флота превышал армейский в два-три и более раз. И в случае войны с той же Пруссией захвати или обстреляй флот остров Рюген, к примеру, или не захвати - на всей кампании это фактически никак не скажется. Отсюда чистая региональная направленность - флот надо иметь такой, чтобы победить его В ДАННОМ РЕГИОНЕ могла только коалиция государств, или флот-гегемон (куда относили Англию и Францию). За пределами региона, исключая период Архипелажских походов, никаких задач флоту и не ставили.
Отсюда - сравнение английского флота, направленного на мировое господство, настроенного в случае чего создать решительный перевес в ЛЮБОЙ точке мира, и русского флота, флота обеспечивающего морской фланг в региональной войне - абсолютно нелепо и нелогично.
Знаю, что говорил это много раз, но извините, достало.
Осторожно, ЖИР!!!!
По факту.
Еще раз.
Сравнивать русский флот с английским или французским и на этом основании говорить что он - дерьмо, смешно, и характеризует человека, произносящего такие трюизмы, как полностью неадекватного и страдающего отсутствием логики.
В 1720-х английский флот перешел стадию местечковости и стал строиться именно с прицелом на мировое доминирование. Это выражалось прежде всего
а) в бюджетах флота, на который англичане тратили, больше чем французы, испанцы и русские ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ
б) в доктрине применения.
Естественно, согласно Ломоносову, "ежели где-то что-то убавилось, то где-то что-то прибавилось", именно поэтому бюджеты английской (в том числе и наемной немецкой) армии год за годом сокращаются, и ее использование очень часто ставится в зависимость либо от континентальных союзников, либо от действий флота.
В России - наборот - никогда не забывали, что флот у нас - инструмент вспомогательный, а главный - армия, что логично, исходя из сравнения протяженности сухопутных и морских границ. Поэтому никогда, даже в самом страшном сне, даже никакой царь-флотофил не думал и не мечтал о том, чтобы бюджет флота превышал армейский в два-три и более раз. И в случае войны с той же Пруссией захвати или обстреляй флот остров Рюген, к примеру, или не захвати - на всей кампании это фактически никак не скажется. Отсюда чистая региональная направленность - флот надо иметь такой, чтобы победить его В ДАННОМ РЕГИОНЕ могла только коалиция государств, или флот-гегемон (куда относили Англию и Францию). За пределами региона, исключая период Архипелажских походов, никаких задач флоту и не ставили.
Отсюда - сравнение английского флота, направленного на мировое господство, настроенного в случае чего создать решительный перевес в ЛЮБОЙ точке мира, и русского флота, флота обеспечивающего морской фланг в региональной войне - абсолютно нелепо и нелогично.
Знаю, что говорил это много раз, но извините, достало.
Journal information